/https%3A%2F%2Fprofilepics.canalblog.com%2Fprofilepics%2F1%2F1%2F114017.jpg)
Géopolitique, le retour
Ceux qui suivent un peu les infos dan le monde on entendu sans doute, tout comme moi, qu'en Somalie le gouvernement "légitime" avec l'aide des éthiopien avait chassé les islamistes du pays.
Résumé des épisodes précédents :
La Somalie perd son dictateur dans les années 90 et devient la proie de l'anarchie entre les différents chefs de guerre du coin. Un "gouvernement" est chargé d'établir une union entre ces différents chefs pour stabiliser le pays mais sans trop de succès. Les Tribunaux islamiques arrivent et prennent presque tout le pays.
J'ai alors entendu différents interview, dans lesquels les gens disaient en substance "Je les aime pas trop, mais au moins on a la stabilité, si ce n'est la paix".
***flou artistique/flash-back mille ans en arrière***
L'Europe est une vaste contrée verte et souriante dans laquelle s'écharpent joyeusement rois, roitelets, ducs, baron, comte, vicomte, imperator, j'en passe et des meilleurs, faisant totalement fi des fameuses règles de vassalité.
Des types se disent qu'ils en ont un peu marre de ce bordel et qu'il faudrait de la paix. En France donc les ecclésiastiques se réunissent et instaurent la "Paix de Dieu" qui interdit en substance de se mettre sur la gueule la plus grande partie de la semaine, plus les jours religieux, et ajoutent deux trois autres règles. Ceux qui contreviennent c'est anathème direct. A l'époque c'était un truc qui marchait pas mal, mieux qu'un embargo international de l'ONU.
Le Pape Urbain II trouve ça pas mal et étend la mesure à toute la chrétienté (toute l'Europe alors, avant les schismes) pendant le concile de Clermont, et il en profite en même temps pour se débarrasser des plus belliqueux en inventant les croisades. Rien de mieux pour unir des gens que de les balancer contre un ennemi commun.
***flou artistique/retour***
Maintenant si on remplace rois, etc… par chefs de guerre, Europe par somalie/Afghanistan/autre, les ecclésiastiques par les mêmes mais chez l’islam on obtient quoi ? Pas loin de ce qu’il se passe maintenant.
Je suis tenté de remplacer urbain II par ben laden, mais ça risque de déplaire et c’est vrai que c’est probablement un raccourci pratique mais un peu rapide.
La différence c’est que l’Islam justifie plus facilement la violence puisque le djihad est écrit dans le texte…Alors que si on massacre au nom de Jésus, c’est sûrement mieux de relire « Nouveau Testament Pour Les Nuls ».
La religion a beaucoup d’inconvénients, mais a tout de même l’avantage important d’être un facteur de stabilité, du moins entre gens de même religion. C’est un pouvoir civilisateur majeur au départ.
Dans les pays comme la somalie, les gens se définissent d’abord par leur ethnie avant leur pays, puisque le pays a été créé artificiellement par les colonisateurs et maintenu par des dictateurs.
La religion est donc un facteur de stabilité unique.
Si vous réfléchissez pas trop ou si vous êtes américains vous allez dire « mais on leur apporte la démocratie, c’est une chose formidable se sentent motiver par leur pays, parce qu’ils ont le choix, ils participent, et que la religion (surtout si c’est pas la notre) c’est un truc d’arriéré »
Quel choix ? celui d’accepter que ceux élus par la majorité dirigent.
La majorité, c’est bien en France, dans un Etat-Nation, parce qu’on accepte celui qui est élu. Mais la limite est la même en France qu’en Somalie : celui qui est élu fait parti de l’ethnie dominante.
En France on a donc quelques corses, basques, breton, alsaciens ou berrichon pour dire qu’il est pas de chez nous, on en veut pas. C’est marginal mais ça pose problème. On a aussi ceux qui font partis des ethnies « nouvellement » arrivées. En clair les immigrés et leurs descendants les plus proches. Ceux-ci arrivent par petites vagues et acceptent donc le choix de l’ethnie dominante au départ, puis avec le temps eux et leurs descendants s’assimilent et font parties de la majorité, jusqu’à être élu eux-mêmes (comme il risque d’arriver en France pour certains descendant de hongrois…).
Il y a toujours les derniers arrivant qui sont pas assimilés, et le problème de nos jours, que les descendant des derniers arrivant n’arrivent pas à s’assimiler correctement du fait de la différence de couleur, de culture, de religion (encore), du chômage et de facteurs sociaux… Et eux n’ont jamais demandé à être ici, ils y sont nés, alors ils n’ont pas à faire profil bas et à se faire discret. Ils sont d’ailleurs plus nombreux qu’autrefois puisque ça fait 3-4 génération qu’on n’intègre pas, alors que pour les polonais, les italiens et les hongrois ça ne durait pas si longtemps, puisqu’ils arrivaient d’une culture proche et moins visible sur leur visage…
Mais revenons à nos somaliens…imaginez un pays qui n’est composé que de corses, basques, etc… avec chaque fois 10% d’indépendantistes virulents…c’est intenable.
Et si une ethnie est assez majoritaire pour faire élire ses prétendants, ceux-ci s’empresseront de faire plaisir à leurs électeurs et donc à les avantager par rapport aux autres ethnies. On peut aussi faire un Etat fédéral mais y aura toujours un dirigeant central, et les gens ne se fédèrent pas s’ils ont peu en commun. Je sais même pas si y a une langue commune en Somalie ou en Afghanistan.
Il n’y en avait pas en France à l’époque mais la religion a tout tenu, et le roi qui est de droit divin, ça aide. L’assimilation s’est faite sur très longtemps et quand la France est devenu un Etat-Nation elle a pu devenir démocratique.
J’ai donc peu d’espoir pour les somaliens et les afghans, encore moins pour les iraquiens qui sont chiites, sunnites, kurdes… (un bel exemple de pays tenu par une minorité qui s’avantageait elle-même)
Marx disait que la religion est l’opium du peuple. A mon avis il pensait que l’éducation des masses par le communisme permettrait de s’affranchir naturellement de la religion, ou plutôt de la mainmise des curés sur l’esprit des masses, et non de la spiritualité. Au lieu de quoi les communistes l’ont interdit, pour la remplacer par un culte de la personnalité, l’opium est un peu le même, mais comme toutes les nouvelles drogues, elles sont plus fortes et létales que les anciennes. Il fallait ça pour maintenir le paysan russe à peine libérer du servage ou le paysan chinois, après le règne absolu des empereurs-dieu et l’anarchie de la république.
Voila pourquoi je ne déteste pas le principe de la religion organisée, mais ce qui en est généralement fait. Voila aussi pourquoi je ne suis pas forcément contre les régimes religieux, parce que je vois pas trop d’alternative et que probablement si on les diabolise pas ils sont meilleurs que des dictatures parce qu’ils ont un autre pouvoir que la force brute. La force brute ne leur est utile que contre ceux qui n’acceptent pas la religion, les plus éduqués souvent malheureusement.
Bon tout ça c'est sans doute pas une analyse complète, ni exacte. L'Iran me semble très unie, religieusement et historiquement. Le pays a même été assez riche et moderne durant la monarchie. Mais c'était une dictature soutenu par l'amérique (qui l'a même en partie créé) et à sa chute les multiples partis (républicains, communistes, anarchistes, islamistes, etc...) étaient divisés. Evidemment les religieux ont eu le plus facilement le dessus...
Bref, c'est quand même un beau bordel ;)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)